Анализ художественного произведения – это одна из задач, с которой часто приходиться сталкиваться учителю во время образовательного процесса на уроках литературы. Умение анализировать является одним из важных качеств, помогающим людям на их жизненном пути, а умение анализировать художественные произведения – это средство для извлечения необходимой информации прочитанного. Данный процесс очень важен, но он увлекает учащихся только тогда, когда становится поиском ответа на вопросы, которые возникают при чтении.
Остановлюсь на некоторых моментах заключительного занятия по «Ревизору». Прежде всего, на проблемном вопросе, для решения которого необходим ретроспективный взгляд на комедию в целом, то есть наиболее глубокий анализ комедии. Чтобы вызвать у учащихся ощущение оправданности в необходимости дальнейшего анализа и пробудить их активность, использую дедуктивный метод, т.е. сначала отвечаем на ряд мелких вопросов, а затем переходим к решению основного, проблемного вопроса. Параллельно с этим не забываю решать те нравственные задачи, которые ставила перед изучением комедии, а именно: доказать, что зло, уродство, нелепость изображенных в комедии лиц не являются прирожденными. Это не свойственно природе человека, а скорее всего оно проникло в души людей в результате ненормальности общественно-политических обстоятельств той эпохи, в которой герои жили.
«Почему чиновники приняли «Хлестакова за ревизора?» - так звучит общий вопрос на заключительном этапе работы над комедией. Ответы учащихся на него оказались крайне разноречивы.
Вот как выглядит статистика ответов учащихся: из 22 учащихся четверо - назвали одной из причин сознание и страх, двое - испуг, трое - случайность, или указывают на провинциальную ограниченность чиновников, трое - на примитивность, четверо - на страх и поведение Хлестакова, которое совпадает с представлениями чиновников о ревизоре. Были и ответы о заблуждении чиновников, которыми не преминул воспользоваться Хлестаков. Шесть человек ограничились просто пересказом событий. От статистики плавно перешли к обсуждению. Ученики сами определяли обстоятельства, которые способствовали заблуждению чиновников. В частности, называли письмо Чмыхова: «...советую тебе взять предосторожность, ибо он может приехать во всякий час, если только уже не приехал и не живет где -нибудь инкогнито..» Рассказ Добчинского и Бобчинского: «Это молодой человек, чиновник - из Петербурга, а по фамилии Иван Александрович Хлестаков. Другую неделю живет и ничего не хочет платить». Описывали встречу городничего с Хлестаковым в гостинице, где городничий говорит: «Славно завязал узелок! Врет, врет - и нигде не оборвется! Ну, да постой, ты у меня проговоришься. Я уж тебя заставлю побольше рассказать».
Почти все участники дискуссии обратили внимание на явную ложь главных действующих лиц, что описано в 3-ем действии комедии. По мнению учащихся, а это так и есть, все герои комедии пытались, используя обман, обелить себя, скрыть, таким образом, злоупотребления и произвол, которые они творили в уездном городке.
Скачать анализ произведения
|
